Scinet.cz » Článek dne, Kauzy, Kavárna, Věda

Nositel Nobelovy ceny za fyziku odchází z Americké fyzikální společnosti kvůli hysterii a nepravdám kolem globálního oteplování

14.9. 2011, Oldřich Klimánek

Ivar Giaever (Wikmedia Commons, Silin2005)Americký fyzik norského původu Ivar Giaever oznámil, že odchází z Americké fyzikální společnosti. Důvodem je jeho nesouhlas s tím, jak společnost podporuje hysterii kolem globálního oteplování, resp. klimatické změny, jak se k celé problematice staví a co o ní hlásá.

Giaever, který v roce 1973 za svou práci získal Nobelovu cenu za fyziku, není jediný, který z Americké fyzikální společnosti odešel kvůli tomu, co se děje na poli tématu globálního oteplování. Loni v říjnu to byl fyzik Harold Lewis, profesor fyziky na Kalifornské univerzitě v Santa Barbaře, který vyjádřil své roztrpčení jak z politizace vědy, tak její komercializace. „Dnes je všechno úplně jiné. Peníze se staly jediným důvodem existence velké části fyzikálního výzkumu, ještě větší části ostatní práce, která lidem přináší obživu, a zajišťují tak prostředky pro nesčetné množství nových pracovních míst,“ napsal loni v rezignačním dopisu. „Samozřejmě hovořím o podvodu s globálním oteplováním, který (a to doslova) je řízen biliony dolarů, který zkorumpoval mnoho vědců a který jako ničivá vlna strhl i Americkou fyzikální společnost. Je to největší a nejvydařenější pseudovědecká lež, jakou jsem za svůj život fyzika viděl.“ Jeho celý dopis zde: Prominentní fyzik rezignuje z Americké fyzikální společnosti kvůli zhnusení z korupce ve vědě.

Ivar Giaever nyní v dopise Americké fyzikální společnosti, resp. jeho vysoce postavené člence Kate Kirbyové, napsal následující:

Drahá paní Kirbyová,

díky za Váš dopis, v němž se ptáte na mé členství. Členství jsem neobnovil, protože nemůžu žít s tím, co stojí v prohlášení (Americké fyzikální společnosti), viz níže:

„Emise skleníkových plynů pocházející z lidské činnosti mění atmosféru, čímž ovlivňují klima Země. Mezi skleníkové plyny patří oxid uhličitý, metan, oxid dusný a další plyny. Ty se do ovzduší dostávají spalováním fosilních paliv a širokou paletou průmyslových a zemědělských procesů.

Důkazy jsou nepopiratelné: Dochází ke globálnímu oteplování. Jestliže nepřijmeme protiopatření, dost možná dojde k vážným poruchám v zemských fyzikálních a ekologických systémech, sociálních systémech, bezpečnosti a lidském zdraví. Musíme snížit emise skleníkových plynů a to hned teď.“

Americká fyzikální společnost nemá problém diskutovat nad tím, zda se s časem mění hmotnost protonu a jak se chová multivesmír, ale důkazy o globálním oteplování jsou nepopiratelné? Tvrzení (jak vůbec můžete změřit průměrnou teplotu celé Země za celý rok?) zní, že teplota se za posledních asi 150 let měnila z ~ 288,0 kelvina na ~ 288,8 kelvina, což (je-li toto tvrzení pravda) pro mě znamená, že teplota Země je úžasně stabilní a že se v této éře „oteplování“ rozhodně zlepšilo zdraví lidí a rostl i jejich blahobyt.

S pozdravy
Ivar Giaever
Laureát Nobelovy ceny za fyziku (1973)

Ivar Giaever (5. dubna 1929, Bergen, Norsko), fyzik, roku 1973 byl oceněn Nobelovou cenou za fyziku za objev tunelového jevu v pevných látkách (polovodičích a supravodičích). V roce 1954 emigroval do Kanady, o dva roky později se přesunul do Spojených států amerických. Je emeritním profesorem fyziky na Rensselaer Polytechnic Institute a profesorem na Univerzitě v Oslu. Americkou fyzikální společností byl oceněn cenou Olivera E. Buckleyho a americká Národní inženýrská akademie mu za jeho přínos udělila Zworykinovu cenu.

Oldřich Klimánek

Provozovatel serveru Scinet.cz.


Komentáře (9) »

  • Jiri Stepan napsal:

    Začínám se klonit k názoru, že globální oteplování je skutečně jedním z největších problémů před kterými stojíme. A to bez ohledu na to, zda objektivně k oteplení dochází, zda to můžeme měřit, modelovat či jaké jsou důvody.

    Problémem je jaké to napáchalo škody ve vztahu veřejnost – vědecká komunita. To do jaké míry došlo k provázání politiky a vědy a pochopitelně morální masakr způsobený korumpováním vědců, podvody s daty, požívání technik vlastních spíše marketingu a PR ve vědecké sféře atd.

    Věda byla po dlouhou dobu pro společnost určitou jistotou. Je otázka, zda se toto podaří někdy napravit. A jaké to do té doby napáchá škody na naší společnosti.

  • Oldřich Klimánek napsal:

    Pane Štěpáne, v tom naprosto s Vámi souhlasím. Ano, PR agentury, manažeři nevědci (což míří i do Čech), kteří mají za úkol prodávat i naprosté nesmysly, jen aby se získaly peníze na projekty, které mají s Vědou („V“) málo společného. Do toho politika apod. A lidé zapomínají také na to, že i vědci jsou jen lidé se všemi neřestmi, které k člověku patří — a mají také názory, politická přesvědčení atd. To je na dlouhé povídání…

  • Katka napsal:

    Vzdy jsem se priklanela k nazoru, ze kolem globalniho oteplovani je zbytecna hysterie. Nicmene jsem rada, ze tato hysterie zpusobila, ze lide zacali tridit odpad, setrit vodou atd. Urcite to neni zbytecne…

  • Jiri Stepan napsal:

    Katko – omlouvám se, ale tohle je velmi nebezpečné uvažování. Souhlasím, že konzumní životní styl současné společnosti není dobrý. Myšleno z pohledu dlouhodobé konkurenceschopnosti a vyhlídek na trvání. Negativních jevů je mnoho – od plýtvání zdrojů až po ztrátu motivace lidí pracovat a tvořit hodnoty.

    Ale řešit to strašákem tohoto typu globálního oteplování? To je ukázkové vyhánění čerta ďáblem.

  • Luboš Motl napsal:

    Pí nebo slečno Katko, já sám recykluji a dělal jsem to roky před většinou ostatních, ale z druhé strany musí člověk uvažovat racionálně i v takových věcech. To, že máme nějakou sebedisciplínu a nějak se odříkáme apod., ještě automaticky neznamená, že děláme něco reálně prospěšného.

    Komici Penn a Teller si vzali recyklaci na paškál tady:

    http://www.youtube.com/watch?v=zzLebC0mjCQ

    Výsledek je ten, že práce potřebné k recyklaci jsou v USA dražší a pro životní prostředí brutálnější než normální skládky, z nichž Amerika vytváří landfilly, tedy kusy moře přeměněné na pevninu. Nejdražší čtvrť Bostonu stojí na místě, kde bylo moře – proto se jí dodnes říká Backbay. To funguje fakt mnohem lépe než recyklace.

    Navíc si myslím, že lidé nerecyklují kvůli oteplování. Jednak mezi CO2 a recyklací zjevně není souvislost, jednak tuto souvislost nikdo snad ani netvrdil, a jednak není moc silné spojení mezi CO2 a teplotou. Ale zcela obecněji je špatně uvařovat, že je dobře, že lidé věří chybné teorii AB, protože je to vede k dělání CD apod. Taková síť mystifikací se těžko rozplétá a brání lidem pokládat otázky – například jste si vůbec nepoložila otázku, jestli recyklace vůbec pro životní prostředí prospěšná je.

    Znovu, já recykluji vzorově, ale uvědomuji si, že i mé zvyky mohou být důsledkem pověr, na které jsem skočil.

  • Moje napsal:

    Citace: ‚Věda byla po dlouhou dobu pro společnost určitou jistotou. Je otázka, zda se toto podaří někdy napravit.‘ konec citace

    No, ono je otazkou, zda ta ‚urcita spolecenska jistota‘ byla vzdy k dobru veci …

  • Kamila napsal:

    Vzdy jsem se priklanela k nazoru, ze kolem nacismu je zbytecna hysterie. Nicmene jsem rada, ze tato hysterie zpusobila, ze lide zacali stavět dálnice, budovat těžký průmysl, přemýšlet nade svým životním prostorem atd. Urcite to neni zbytecne…
    Poznáváte se Katko?

  • QEntity napsal:

    Dálnice se stavěly už před Hitlerem… První plány mělo Německo už před 1. světovou válkou a nacisté se z počátku stavěli proti nim s tvrzením, že by na nich jezdily stejně především jen bohatí…


VLOŽIT KOMENTÁŘ