Domnívám se, že jsem hlavní argumenty uvedl. Zde jsou explicitně:

a) Audit zpráv IPCC, na který se sám odkazujete, skutečně prokázal mnohé citace neprověřených zdrojů. Zároveň ale konstatoval, že tyto „nespolehlivé zdroje“ nebyly použity při vytváření těch hlavních dokumentů IPCC.

Mně se zdá, že se oba nacházíme v paralelních vesmírech s alternativní realitou. Kde jste k tomuto přišel?

Asi víte, že zprávy IPCC mají složitou strukturu a hierarchii. Ty velké zprávy obsahují úplně všechno, co lze k tématu sebrat a co je jen trochu relevantní (možná místy i něco víc…), pak se ale vytváří nejedna úroveň zestručnění, výběru, ale hlavně – další úrovně prověřování a ověřování. Výsledkem je to, že ty HLAVNÍ ZPRÁVY IPCC (summary for policymakers) PROŠLY NEZÁVISLÝM PROVĚŘOVÁNÍM BEZ VÁŽNÝCH PŘIPOMÍNEK.

:-) Já vážně pochybuji, že Vám něco vysvětlím. Zrovna jsem si otevřel, a) Shrnutí pro politické představitele – příspěvek od II. pracovní skupiny, b) zároveň Shrnutí pro politické představitele – Souhrnná zpráva o klimatu — a v obou hlášení bez většího úsilí vidím prognózu o poklesu úrody v Africe do roku 2020, což nebyla peer-review literatura, ale blábol. Viz můj článek. Najdou se další. Pane kolego…

V zamlčování této skutečnosti je Váš článek lživý.

:-))) Mýlite se nejen v tom, co jste výše řekl o Shrnutích (jsou čtyři, I., II. III. pracovní skupina + Shrnutí „Souhrnná zpráva o klimatu 2007″), ale netušíte, co je to „lež“. A) nic jsem nezamlčel, protože to, co říkáte o použité literatuře, není pravda, B) i kdyby to byla pravda, musel bych ke splnění definice říkat pravý opak. Prokristapána.

b) Konkrétní podobu hrozeb spojených s klimatickou změnou nikdo nemůže znát,

Najednou. Haha. Říkal jste, že zlehčuji a vysmívám se úsilí, „které lidstvo vyvíjí na vypořádání se s hrozbami, které před námi stojí.“ Já se Vás ptám, jaké hrozby před námi stojí a jaká vědecká literatura konkrétní hrozby předvídá? Pokud jde o vědu, jak je na tom falzifikace?

Ale Panel například ví, že řádově miliarda lidí bude do 30 let bez vody, veřejně to hlásali. Škoda, že jejich vtípek se proměnil v paniku… Vysvětlete to Indii. Tyhle účelové lži Vám nevadí?

protože se bavíme o budoucím vývoji složitého klimatického systému.

No mně byste tohle zrovna říkat neměl.

Na druhou stranu korelace mezi neobyčejně velkým tempem zvyšování teploty

:-) Prosím, kde jste vypozoroval neobyčejný nárůst teploty? Od roku 1850 se hrabeme z třetího slabého minima malé doby ledové, buďte rád. Zvýšení teploty o 0,5 stupně za sto let nazýváte neobyčejným nárůstem? Když navíc většina tohoto oteplení nastala do konce 40. let? (Podívejte se na příslušná data). Mimochodem o problémech s modelováním apod. psala svého času NASA, když ten katastrofický vlak nebyl ještě na hlavní trati. Přečtěte si http://www.gsfc.nasa.gov/gsfc/service/gallery/fact_sheets/earthsci/eos/global_warming.pdf

Korelace: výborně, máme tady korelaci. Často se lidem plete pojem korelace a kauzalita, příčinná souvislost (resp. je hned tendence tyto věci zaměňovat). V historii Země se vždy nejprve zvýšila teplota, poté koncentrace CO2 (zdroje: oceány, půda apod.). CO2 nikdy neřídilo klima v tom smyslu, že by jeho nárůst nebo pokles způsobil klimatickou změnou. Koncentrace CO2 bývala 15-20x vyšší, přesto svět zasáhla doba ledová.

> (jedním z největších za posledních 600 000 let) a dramatickým nárůstem koncentrace skleníkových plynů (za kterým nezpochybnitelně stojí člověk) je do nebe volající. Samozřejmě můžeme tvrdit, že neexistuje přímý důkaz, že antropogenní emise způsobují klimatickou změnu. To ale podle mého na naší pozici nemění zhola nic.

To mění právě hodně. Ty biliony se dají použít na řešení opravdových problémů. Ano, člověk zvyšuje obsah CO2, ovšem v určitém smyslu ho vrací tam, kde byl. Navíc více než 50 % CO2 příroda okamžitě redukuje. Jestli věříte vysoké sensitivitě klimatu na CO2, pak Vám zbude jen ta víra.

Navíc, milý kolego, koncentrace CO2 stále roste, zatímco od roku 1995 je trend v teplotách nulový. Naopak od nového milénia se mírně ochlazuje. A ochlazení teď bude citelnější, podívejte se jednak na oceánské proudění, jednak na Slunce. Uvažte zimu 2009/2010, vložte do toho změnu fáze AO a vliv PO, dostanete chladnější jaro/léto s vyššími srážkami (u nás), stejně jako to, že nadcházející zimy budou srovnatelné. Podívejte se na sněhovou pokrývku tuto zimu na severní polokouli apod (na jižní totiž bylo léto). Přitom již před 10 lety měl být pro Brity sníh minulostí (projekce Met Office).

Vaše korelace mezi CO2 a teplotami zde poněkud ztrácí půdu pod nohama. Samozřejmě že CO2 je skleníkový plyn, ale přeceňuje se jeho vliv na klima (ve smyslu dalších přidávání molekul CO2 k již těm existujícím). I kdyby se jeho koncentrace zdvojnásobila, nebude jeho vliv vyšší než do jednoho stupně. A my víme, že jeho koncentraci už ani zdvojnásobit pravděpodobně nestihneme. Podívejte se na vodní páru, která má na svědomí zhruba 30 stupňů na průměrné teplotě — co by se dělo se Zemí, nebýt vodní páry, Vám asi dojde.

c) (Toto nově.) Domnívám se, že ve své odpovědi pracujete se špatnými počty vědců klimatologů. Nikdo seriózní nikdy netvrdil, že v IPCC pracují tisíce vědců.

Opravdu jsme v paralelních vesmírech.

Pohybuju se v českém klimatologickém prostředí a znám situaci v Čechách. Drtivá většina skutečných odborníků (Český hydrometeorologický úřad, katedra Meteorologie a klimatologie na MFF UK atd.)

Gratuluji k Vašemu pohybu. Neargumentujte tím, koho znáte, prosím. To není agrument. Já samozřejmě mnohé názory pánů Metelky, Pretela nebo Vašeho Raidla znám a nemíním je komentovat a ani si nedovolím mluvit jejich ústy. Vy jste snad oficiální mluvčí? Já bych zase mohl na svou stranu vzít nositele Nobelovy ceny a jiné, kteří produkují vědu — ale to by byla „argumentace“ typu ‘čí tata má větší rozkrok’. K tomu se snížit nemíním.

nemá o práci IPCC žádné vážné námitky.

A to se opět mýlíte. Viz názory na Pačaurího apod.

Naopak člověk často narazí na nějaké poloodborníky (vysloužilé meteorology dobrovolníky, geology, astronomy a podobně), kteří znají asi tak desetinu problému, ale mají pocit, že to je dostatek, a snaží se na sebe upoutat pozornost tím, že se vymezují vůči IPCC a celé, jak říkají, teorii globálního oteplování.

Opět stejný přízemní útok ad hominem. Tito „poloodborníci“ nejsou ničím „polo“, ale odborníky. Všichni ti dávají vědecké klimatologii vědecké poznatky. Pokud toto nevíte, o klimatologii patrně nevíte nic. O upoutávání pozornosti bych raději také nic neříkal.

Navíc uvádíte spojení „teorie globálního oteplování“. Nejedná se o teorii, ale hypotézu. To je setsakramentský rozdíl. A z toho už pramení neuvěřitelné množství problémů. Navíc byste si měl uvědomit, že hypotéza, jíž není možné ověřit (empiricky potvrdit a vyvrátit a ani to nenabízí), není vědecká.

V diskusích nevyskytuji N let, nemíním na tom měnit nic ani teď. Důvod je jednoduchý:

Domnívám se, že jsem hlavní argumenty uvedl. Zde jsou explicitně:

a) Audit zpráv IPCC, na který se sám odkazujete, skutečně prokázal mnohé citace neprověřených zdrojů. Zároveň ale konstatoval, že tyto „nespolehlivé zdroje“ nebyly použity při vytváření těch hlavních dokumentů IPCC. Asi víte, že zprávy IPCC mají složitou strukturu a hierarchii. Ty velké zprávy obsahují úplně všechno, co lze k tématu sebrat a co je jen trochu relevantní (možná místy i něco víc…), pak se ale vytváří nejedna úroveň zestručnění, výběru, ale hlavně – další úrovně prověřování a ověřování. Výsledkem je to, že ty HLAVNÍ ZPRÁVY IPCC (summary for policymakers) PROŠLY NEZÁVISLÝM PROVĚŘOVÁNÍM BEZ VÁŽNÝCH PŘIPOMÍNEK.

V zamlčování této skutečnosti je Váš článek lživý.

b) Konkrétní podobu hrozeb spojených s klimatickou změnou nikdo nemůže znát, protože se bavíme o budoucím vývoji složitého klimatického systému. Na druhou stranu korelace mezi neobyčejně velkým tempem zvyšování teploty (jedním z největších za posledních 600 000 let) a dramatickým nárpstem koncentrace skleníkových plynů (za kterým nezpochybnitelně stojí člověk) je do nebe volající. Samozřejmě můžeme tvrdit, že neexistuje přímý důkaz, že antropogenní emise způsobují klimatickou změnu. To ale podle mého na naší pozici nemění zhola nic.

c) (Toto nově.) Domnívám se, že ve své odpovědi pracujete se špatnými počty vědců klimatologů. Nikdo seriózní nikdy netvrdil, že v IPCC pracují tisíce vědců. Od samého počátku tohoto panelu je jeho složení zcela transparentní a každý si může zjistit, že skutečných klimatologů a zaměřením čistě vědců jsou v IPCC desítky a stovky, rozhodně ne tisíce. Druhá věc ovšem je, že „tisíce vědců“ se rozhodně nevymezují proti práci IPCC.

Pohybuju se v českém klimatologickém prostředí a znám situaci v Čechách. Drtivá většina skutečných odborníků (Český hydrometeorologický úřad, katedra Meteorologie a klimatologie na MFF UK atd.) nemá o práci IPCC žádné vážné námitky. Naopak člověk často narazí na nějaké poloodborníky (vysloužilé meteorology dobrovolníky, geology, astronomy a podobně), kteří znají asi tak desetinu problému, ale mají pocit, že to je dostatek, a snaží se na sebe upoutat pozornost tím, že se vymezují vůči IPCC a celé, jak říkají, teorii globálního oteplování.

Typický příspěvek ad hominem. Proč jste raději neuvedl argumenty? Je snad v tom článku něco lživého?

zlehčování celého úsilí, které lidstvo vyvíjí na vypořádání se s hrozbami, které před námi stojí.

Jaké konkrétní hrozby před námi stojí a jaké může člověk ovlivnit? Jaké celé lidstvo vynakládá úsilí?

Ví autor o tom, jak byly vědeckým auditem hodnoceny „summary for policymakers“ od IPCC?

Jaký audit? Z tolik zdůrazňovaných N tisíc vědců IPCC se se závěry ztotožňuje zhruba šedesátka. O minimálně dva řády víc je těch, kdo s tím nesouhlasí. Zvláštní, že zpolitizování vědy přestává mnohým vadit. Hlasováním se věda nedělá. Hlášení pro politiky nemá s vědou nic společného (úryvky v článku nestačí?)

člověk, ať dělá co dělá, chová se ekologicky a správně a veškeré starosti o svůj vliv na životní prostředí může hodit za hlavu.

Kdybyste jen tušil, co znamená ekologie. I ta špatně chápaná ekologie nemá s „bojem proti klimatu“ zhola nic společného. Právě že lidé by měli řešit opravdové environmentální otázky a problémy.

zdravím autora. článek se mi moc líbí, ale chybí mi u něj jedna věc a to jsou zdroje. bez nich, nebo bez zdlouhavého hledání na netu ten článek totiž není k ničemu. pokud tedy nebyl zamýšlen, jako odpočinková literatura.

Tohle není hlášení ani diplomka. Máte v novinách zdroje? Samozřejmě že hledáním si všechno ověřit můžete — na tomto serveru se lži nikdy nepsaly a psát nebudou. Těch citací strašná řada. Odkazy již do článků nedávám, odvádí to pozornost. Dost možná tohle připravím jako PDF ke stažení a zdroje systematicky vypíšu.

Ví autor o tom, jak byly vědeckým auditem hodnoceny „summary for policymakers“ od IPCC? To jsou ty klíčové dokumenty, okolo kterých se dělá politika a důležitá rozhodnutí. Zřejmě ho to raději nezajímá, protože by se mu to nehodilo do krámu.

Ale gratulu mu k působivému článku, za který ho jistě mnoho dalších lidí poplácá po ramenou – zvláště těch, kteří stůj co stůj mají potřebu přesvědčovat všechny okolo, že člověk, ať dělá co dělá, chová se ekologicky a správně a veškeré starosti o svůj vliv na životní prostředí může hodit za hlavu.

Šedá literatura: IPCC v AR4 cituje 18 000 odkazů; naprostá většina z nich jsou recenzované články ve vědeckých časopisech. IPCC trvá na jasných pravidlech zodpovědného využívání takzvané „šedé“ literatury, což jsou typicky zprávy jiných organizací nebo vládní zprávy.

Tohle není lež?

Tyto odkazy sem už nikdy nedávat.

S pozdravem,
Vít Jedlička